NG.28.66
NG.28.66最新消息
NG.28.66
NG.28.66
黄某的家人认为，黄某是在工地上工作时身体突发不适NG.28.66，经劝说离开工地，途中坐在路边休息，仅仅两个小时后就猝死了，可以得知黄某在工作时间、工作岗位时疾病就已经发作。120救护车到场后，医务人员进行了心肺复苏，黄某仍没有被抢救过来。这种情形属于在48小时之内经抢救无效死亡，因此应当符合“视同工伤”的法定情形。
于是，黄某的家人向房山区人力资源和社会保障局（以下简称人保局）提交工伤认定的申请。人保局作出认定工伤的决定，建筑公司不服人保局作出的决定，向区政府申请行政复议。区政府作出行政复议决定书，认为区人保局的决定具有事实依据和法律依据，并无不当。综上，区政府维持了区人保局工伤认定的决定。建筑公司对行政复议决定仍不服，认为认定工伤决定和行政复议决定认定事实不清，向房山区法院提起行政诉讼，要求撤销区人保局作出的认定工伤决定及区政府作出的行政复议决定。
房山区法院经审理后认为，本案中，黄某因突发身体不适，在主管的劝说下离开工地就医，死亡地点距离工作区仅130米且位于工作区到生活区的合理路线上NG.28.66，死亡原因经公安机关鉴定符合猝死，死亡时间距离突发身体不适约2小时，该情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。现有证据不足以否定黄某在工作时间、工作岗位突发身体不适与其死亡之间的关联性。故区人保局根据查明的事实，认定黄某符合视同工伤的情形，并无不当。
NG.28.66
一审判决书显示，南充中院审理认为，王浩文、王某琼、胡某雄以出卖为目的，拐骗、贩卖幼儿NG.28.66，其行为均构成拐卖儿童罪，应依法惩处。公诉机关指控三被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。王浩文拐卖儿童11人，以出卖为目的，偷盗婴幼儿NG.28.66，在伙同胡某雄拐卖何某某、伙同王某琼拐卖廖某、伙同王某艳拐卖熊某某的共同犯罪中起主要作用，是主犯；胡某雄、王某琼起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，根据本案实际情况，决定对二人减轻处罚。
南充中院对此案作出一审宣判：王浩文犯拐卖儿童罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与前罪拐卖儿童罪所判处的有期徒刑十五年，并处罚金五万元并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身NG.28.66，并处没收个人全部财产；王某琼犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；胡某雄犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六千元；追缴王浩文犯罪所得十九万九千元NG.28.66，上缴国库。
NG.28.66
新京报讯（记者慕宏举）近日，北京市第四中级人民法院审结了一起网上买猫引发的网络买卖合同纠纷案，此案中，买家在宠物猫发货前申请退货退款，但卖家以已注明“不支持7天无理由退款”为由拒绝。最终NG.28.66，四中院维持一审判决，判令卖家向消费者退还货款。2023年3月16日，李某在某平台上的宠物店购买了1只英国短毛矮脚猫。该宠物猫销售详情页标注，“不支持7天无理由退货”“一旦付款拒绝一切退款要求，敬请谅解！”“特别注意由于非宠物问题发生不想购买的原因，私人原因（例如不想养了，家里不能饲养活体等）都不给予退款，望理解”。付款下单后当晚，李某认为宠物质保时间仅有15天过短、想延长到一个月被卖家拒绝，遂申请退款。卖家则表示，质保时间已提前告知、涉案宠物已出库送检、体检完成后即会发货，并拒绝了李某的请求。随后NG.28.66，卖家给李某留言，告知李某涉案宠物即将完成体检，询问是否发货。李某回复“我早就取消订单了，全额退款。”宠物体检完成后，卖家仍旧发货并通知李某。李某再次表示“你这是强卖”“肯定会拒收的”。2023年3月26日，涉案宠物送抵李某所在的城市，李某拒收，认为卖家的行为不符合法律规定，且构成欺诈，遂向一审法院起诉要求卖家退还货款并进行三倍赔偿。一审法院经审理后认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，对于鲜活易腐等特殊商品NG.28.66，不适用七天无理由退货的规定。但该条款并非全然否定消费者通过电子商务市场购买前述特殊商品时的单方解除权。在销售者发货之前，尤其在销售者尚未开始为履行发货义务做准备之前，消费者有权解除合同。此时，如因消费者行使单方解除权给销售者造成损失，销售者可要求其承担相应的违约责任。本案中，虽然涉案宠物猫系活物，具有一定的特殊性，但该特殊性主要体现在商品发货之后，如运输成本较高、退货导致活物死亡的风险较高等。而在发货之前，此类商品的特殊性并不突出。李某在下单后十小时内即申请退款，彼时涉案商品尚未发货，其并不存在滥用解除权的情形。因此，依据前述法律规定，李某有权解除合同。另外，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定，提供格式条款一方排除对方主要权利的，该格式条款无效。如前所述NG.28.66，李某依法享有在合理期间解除合同的权利。而涉案商品详情页面中的“一旦付款拒绝一切退款要求”等表述，则完全排除了李某所享有的单方解除权，故该格式条款应属无效。本案中NG.28.66，李某于2023年3月16日通过申请退款的方式通知卖家解除合同，双方的合同已于当日解除，卖家应向李某退还货款。关于李某要求卖家赔偿三倍货款的请求，因李某未能举证证明卖家存在欺诈行为，法院未予支持。一审判决作出后，卖家不服，提起上诉，北京四中院维持原判。目前NG.28.66，该判决已生效。编辑 甘浩校对 李立军
