米乐m6官网登录入口
公交站台的座椅是用来服务乘客的,最核心的功能就是坐,而现在偏要设计一种让人不能好好坐着的椅子,显然是本末倒置。之所以设计成这样,背后恐怕还是服务意识出了问题。此情此景,乘客不是需要用心服务的对象,而是要防要管的对象。就像半蹲式窗口一样,站在管理的“高度”,似乎市民的意见不重要,管理的意图才重要。
当管理的“方便”凌驾于市民的权益之上,座椅背离了基本的实用功能,就成了有名无实的“样子工程”。且不说躺卧座椅的市民是否真有那么多,关键是,躺卧座椅之不雅,较之“防民椅”之不雅,孰甚?公交站座椅既是城市公共设施,也是城市街头风景的一部分,应该尽可能做到设计精美,体现城市特色,兼顾坐起来舒服和看上去美观。“防民椅”光顾着实现防人躺卧的管理意图,却把服务为民的根本弄丢了。
小座椅连着大民生。不要觉得“防民椅”是小事,公交站台上的椅子容易换,但是服务为民的意识不容易换。谁将服务椅设计成“防民椅”,大有追问责任的必要。这样的设计方案,到底是谁的主意,又为什么能够通过审查?设计者和把关者,亲自体验过“防民椅”吗?如果为了方便实现某种管理意图,就可以不让市民把椅子坐舒服了,那么以后为了实现其他管理意图而牺牲群众利益,又有何不可呢?说到底,本末不可倒置,民生实事要办好米乐m6官网登录入口,千万不能将“防民”置于惠民之上。
26日下午,发布该细则的网友小周(化姓)告诉记者,他是辽宁大学化学院研究生二年级的一名学生。小周向记者提供的《细则》显示:研究生有以下情况之一,取消其学业奖学金评审资格:1.冬季扫雪缺席次数多于30%。联培学生请提供完备的联培协议在学院备案后,可以不参加扫雪;2.在学校和学院的寝室卫生检查中不合格;3.在寝室使用违章电器被查。
26日下午,记者针对小周提出的质疑,致电辽宁大学化学院对外办公电话。一工作人员回应记者称,学院出台此《细则》,旨在鼓励学生们积极参与扫雪,这不仅是锻炼劳动能力的机会,也是参评奖学金的基础。“没有完成一名研究生应该具备的劳动教育,这是不应该的米乐m6官网登录入口,最基本的(劳动)能力都没有的话,怎么去评奖学金?”此外,该学院一位老师透露,出台《细则》也是无奈之举:“以往时候,我们不跟奖学金挂钩,谁老实,谁听话就去扫雪,有些同学觉得我可以不去干,就不去。”因此,为了调动大家扫雪的积极性,学院才在今年制定《细则》。
作为地处东北地区的高校,辽宁大学其他学院对扫雪是否有类似规定?记者致电辽宁大学党政办公室,一工作人员表示对扫雪相关规定并不清楚,并称具体规则需咨询各学院。辽宁大学新华国际商学院一名大四学生告诉记者,她在大学期间并未听说扫雪能够直接影响奖学金的评定。记者致电辽宁大学法学院研究生办公室,一名工作人员在听到化学院的相关细则后,否认本学院有上述细则规定,“应该没有这个要求”。
该案中,2016年1月至2022年8月,被告单位汕头市某腾科技实业有限公司(以下简称某腾公司)在未取得权利人某高公司授权许可的情况下,设立设计部、工程部、生产部、销售部等部门,通过购买乐高正品玩具后进行剥样、计数、制模注塑、移印等方式,1:1复刻乐高积木拼搭玩具的外包装、说明书和积木颗粒等,并冠以“博乐”“乐翼”以及坦克图案等标识对外销售。其间,被告人陈树某、陈坤某系某腾公司的主管人员,由陈树某主要负责产品的生产、销售,陈坤某负责财务资金管理;被告人陈某钿协助管理公司复制、生产、销售乐高产品;被告人陈某负责境外客户销售业务;被告人朱某东负责购买复制样品、拿取客户订单、招揽客户、对外销售产品等。
经鉴定,某腾公司生产的54款积木套装玩具与某高公司积木套装玩具基本相同,构成复制关系。经审计,某腾公司生产、销售仿冒某高公司积木拼搭玩具产品,已销售金额共计人民币11.13亿余元(以下币种均同),查扣的待销售玩具货值金额达3,000余万元;其中陈树某、陈坤某、陈某钿的参与金额与某腾公司相同,陈某参与金额达6,800余万元,朱某东参与金额达2,000余万元。
一审法院作出判决,以侵犯著作权罪判处被告单位某腾公司罚金六亿元,判处被告人陈树某有期徒刑九年,并处罚金二千万元,判处被告人陈坤某有期徒刑八年,并处罚金一千五百万元,判处被告人陈某钿有期徒刑四年,并处罚金二百万元,判处被告人陈某有期徒刑三年六个月,并处罚金一百五十万元,判处被告人朱某东有期徒刑一年六个月,并处罚金二十万元。
上海市第三中级人民法院认为,涉案玩具中按比例抽样的相应款式与乐高玩具产品经比对鉴定构成实质性相似;涉案玩具产品的外包装、说明书均与对应的乐高玩具的外包装、说明书基本一致,结合某腾公司的设计图纸、外包装图纸、说明书以及多名员工的供述及证言,足以认定某腾公司生产、销售的涉案玩具产品与乐高玩具产品构成实质性相似。在案证据已能证实陈坤某在某腾公司中主要负责公司资金财务管理,参与管理公司的经营活动,系某腾公司的主管人员,并起到相应的决策、管理作用。
同时,陈树某主动投案后并未如实供述主要犯罪事实,不具有自首情节;作为某腾公司主管人员的陈树某、陈坤某均不构成自首,故某腾公司也不应认定具有自首情节。原判结合某腾公司以及陈树某、陈坤某等人的犯罪事实、法定酌定情节、认罪悔罪态度,以及曾因侵犯乐高著作权被判处民事侵权等因素,对某腾公司、陈树某、陈坤某等判处相应的刑罚,一定程度上体现了从严打击侵犯知识产权犯罪,维护权利人的合法权益的价值取向,量刑适当。据此,法院作出驳回抗诉、上诉,准许陈某钿撤回上诉,维持原判的裁定。