NG.28.66

NG.28.66最新消息

NG.28.66

NG.28.66

一张母亲在托管班门前下跪的照片，一份紧急申请的人格权禁令——这起涉及未成年人权益的特殊案件，近日在北京市丰台区人民法院通过调解的方式获得圆满化解。新京报记者了解到，法官并未简单签发禁令，而是以家庭教育指导为核心，引导离异父母签署《关爱未成年人承诺书》，修复亲子关系，避免了对未成年人的二次伤害。探视权纠纷升级，父亲向法院申请禁令新京报记者了解到，张先生与吴女士是经过调解离婚，约定婚生子张小某由张先生抚养，吴女士每月可探视两次，每次半天。据张先生讲，离婚后吴女士初期未行使探视权，近期却频繁要求探视，且不遵守约定时间，多次前往孩子所在的托管班及学校围堵，甚至出现当众下跪的过激行为。张先生认为此举严重干扰孩子正常生活和学习，影响孩子身心健康。根据《中华人民共和国民法典》第九百九十七条规定NG.28.66，民事主体有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害其人格权的违法行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害的，有权依法向人民法院申请采取责令行为人停止有关行为的措施。所以，其向丰台法院申请了人格权禁令，要求禁止吴女士接近孩子。承办法官赵昭，在审查禁令申请材料时，并未局限于法律条文的机械适用，而是通过调阅既往案卷、询问托管班老师及当日出警民警，还原了纠纷全貌。调查显示，吴女士和张先生在婚姻存续期间即因子女教育理念和教育方式上存在分歧，吴女士曾擅自将孩子带离学校去往外地多日。离婚后，双方因孩子学习、生活及探视问题持续发生争执。托管班老师也证实，吴女士在探视未果后确有情绪失控下跪行为。“有一天她来我们托管班说想看孩子，我就把孩子带出来给她见了，见的过程也挺好的。第二天她又来，但孩子不在我这儿，她情绪激动，说我们把孩子藏起来了，还跪下了。”民警刘警官也证实曾到场处置并进行批评教育。面对情绪激动、眼含热泪的吴女士，法官耐心倾听其诉求。吴女士表示渴望见到孩子，对孩子的学业焦虑是其行为失控的主要诱因，她不断强调下跪事件没有对任何人造成实际伤害。法官赵昭敏锐地意识到，本案的核心并非单纯的法律禁令能否签发，而是离异父母双方未能妥善处理情感隔阂与教育责任，导致探视权行使严重扭曲，最终影响到孩子的心理健康。法官调解：以“承诺”替代“禁令”，重塑健康亲子关系法官赵昭告诉记者，签发人格权禁令虽能暂时隔离冲突，却可能固化父母对立，割裂孩子与生母的情感联结，并不是最好的解决办法。最终，法院决定启动家庭教育指导机制NG.28.66，将工作重心转向修复父母责任认知与沟通模式。在法院家庭教育观护室内，法官对吴女士进行了严肃的批评教育和细致的疏导。明确指出其不当探视行为对未成年人可能造成的心理伤害，并详细阐释了依法、理性行使探望权的必要性。同时，法官向吴女士讲解了《关爱未成年人承诺书》的核心内容，强调其作为母亲仍负有抚养、教育、保护子女的法定责任，但必须采取正确方式。吴女士最终认识到自身行为的错误性质，当场签署了《关爱未成年人承诺书》，承诺今后将严格遵守调解书约定的探视方式，以平和、合法的方式履行母亲职责。法官也明确告知，若其违反承诺，法院将依法采取必要措施。获得吴女士的书面承诺后，法官随即与张先生沟通。法官强调父母之爱对孩子完整人格养成的重要性，希望其从孩子长远福祉出发NG.28.66，给予吴女士改正的机会。在法官主持下，张先生接受了家庭教育指导，理解了保持孩子与母亲良性互动的重要性。看到吴女士的书面承诺并确认其悔意后，张先生表示谅解，同意配合吴女士在合法合理范围内探视孩子，并自愿撤回了人格权禁令申请。案件审结后，丰台法院法官进行了跟踪回访。反馈显示，双方均能遵守承诺，未再发生激烈冲突，探视在有序进行，孩子的学习和生活回归平静。承办法官赵昭表示，人格权禁令是保护公民合法权益的强力法律武器，但在涉未成年人家事纠纷中，需审慎权衡其适用。尤其当矛盾根源在于家庭教育责任缺失或沟通机制断裂时，简单采取隔离措施可能适得其反。丰台法院探索的“家庭教育指导+关爱未成年人承诺”双重联动机制，旨在引导离异父母回归理性，将冲突对孩子的负面影响降至最低，为离异家庭子女的健康成长提供更有温度的法律保障。新京报记者 吴梦真 编辑 刘倩 校对 赵琳

NG.28.66

2025年3月，吉林省长春市中级人民法院依法作出二审判决。二审法院认为NG.28.66，虽然该公司对张某没有传统意义上的层级性管理和打卡考勤管理，也无明示的规章制度，但张某需要在该公司指定的区域进行投递、揽件业务。同时，张某需要保证物流件无损坏，否则将被从押金中扣除损失。此外，张某在工作中有事需要请假，公司已经达到对张某进行人身管理和组织管理的目的。佣金的提现操作也是由公司控制，双方之间符合经济从属性特征。因此，符合认定劳动关系的法定情形。

“劳动关系认定是基于当事人之间存在从属性的事实进行的，只要有事实证明双方存在从属性，就能对劳动关系进行认定。”中国人民大学法学院社会法研究中心研究员郑爱青分析认为，在平台经济下，劳动时间碎片化NG.28.66，劳动者整个工作日变成接单时间、送单时间和等单时间的组合。传统的劳动管理往往被平台算法管理取代，平台公司经常将算法管理、人员吸收、报酬支付等环节承包给不同的合作方，造成不存在传统雇主或用人单位的外观。

北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回了黄某的仲裁请求。黄某随后提起诉讼。一审法院经询问得知，黄某从事的配送业务没有固定服务区域，接单分为抢单和派单，每天完成多少单没有固定限制，跑的单越多，奖励越多。长时间不在线NG.28.66，级别和积分都会减少，只有级别高了才能抢到好单。报酬按周结算，每周一可以提现。

北京市海淀区人民法院审理认为，黄某无法证明该公司是该APP的运营方，因此不能证明双方之间达成合意。从劳动管理模式看NG.28.66，黄某对工作时间和接单数量享有自主决定权，双方之间较为松散的关系不符合劳动关系的认定标准。从劳动报酬的支付情况看，完成配送任务数即时结算的方式，也与劳动关系中“按月支付工资”的模式存在差异，因此，不符合劳动关系的认定标准。二审维持原判。

四川省成都市近期发布了2025年新就业形态劳动争议十大典型案例，其中不少案例涉及平台用工，包括外卖骑手与运输公司、摄影助理与某网络公司、网络主播与公司之间的劳动关系认定等。记者梳理发现，典型案例的审判结果也各有不同。法官认为，新型用工形态突破了传统劳动关系的固有模式，裁判者应避免因机械适用而陷入“全有或全无”的认定逻辑。过度扩张劳动关系范围将不当加重企业用工成本，而僵化排除认定则可能导致劳动者权益保障缺失。

“算法管理往往是控制权在数字技术背景下的手段和外在表现。”郑爱青表示，针对平台用工的劳动关系认定纠纷，应透过现象看本质，采取穿透式审判思路，不能仅依据双方协议约定就定性其关系，而是要把握“事实优先”的劳动关系认定原则，考察劳动履行过程是否存在相关主体对从业人员劳动的“控制权”，即从属性关系的核心。

在应聘平台工作时，劳动者如何避免产生劳动纠纷？易胜男建议，首先，应聘时应与用工方签订书面协议，明确用工主体及报酬结算方式。签署协议过程中注意“合作协议”不同于劳动合同。其次，确认平台资质，通过工商信息核实企业主体，避免被外包公司混淆。此外，要注意保存APP注册信息、工资流水、派单记录、管理通知等，便于出现纠纷时维护自身合法权益。

NG.28.66

国家电投集团首席科学家，国氢科技董事柴茂荣现场分享了《清洁氢技术及产业发展趋势》，为浙商投身清洁能源革命带来了新思路。他表示，世界经济格局，正在由碳氢能源向碳水经济转变，由地下能源向地表能源转变。未来能源消费侧“零碳化”将成为趋势，清洁电力和绿氢动力日益成为终端能源的主体。当前储氢、用氢技术仍在开发中，亦蕴藏着新的机遇。

浙能集团党委委员、总工程师，白马湖实验室党委副书记、总经理滕卫明在分享中表示，2024年我国风光装机总量已经超过火电，释放出了新的信号。其表示，新型能源体系构建需要新能源发电技术、高效储能技术、化石能源清洁低碳利用技术等关键技术的支撑。目前，白马湖实验室正在加速推进钙钛矿太阳能电池、全固态电池的产业化进程，布局深远海风电、新一代煤电等关键技术攻关，助力绿色发电技术迭代升级。

作为浙江能源安全保障的主力军，浙能集团聚力加快创新成果转化，建成全国首个煤电碳捕集与矿化利用全流程耦合示范项目，“船舶清洁低碳关键技术及应用”入选中国生态环境十大科技进展；大力发展绿色低碳循环经济，战略性投资垃圾发电业务，锦江环境垃圾处理能力提高45.2%，发电装机提高44.8%，成为行业内供热量最大企业。