NG.28.66

NG.28.66最新消息

NG.28.66

NG.28.66

新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某员工经中介A公司安排看房后，却通过中介B公司就同一房屋的租赁事宜达成交易，中介A公司发现后认为其行为属于“跳单”并诉至法院要求赔偿未获支持。某公司因办公需要承租房屋，其员工在中介A公司的带领下到案涉房屋现场实地看房。当日该员工在《看房确认书》上签字，确认书载明：“甲方（某公司）委托乙方（中介A公司）进行商业办公室选址及租赁业务。委托期限自看房之日起六个月。乙方在带甲方看房期间不收取费用。甲方义务：甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金……”中介A公司亦在该《看房确认书》上盖章。后续该公司员工通过微信与中介A公司就租赁涉案房屋事宜进行磋商，双方一直未能就价格等主要条款达成一致。一个月后，该公司通过案外中介B公司与涉诉房屋业主签订《房屋租赁合同》，合同中还约定中介费由出租人承担。本案中，业主并未独家委托中介A公司出租房屋，某公司亦未独家委托中介A公司租赁房屋。中介A公司认为某公司与其签订的《看房确认书》系有效的NG.28.66，其另找中介签约同一套房屋的行为是违约，某公司并未证明他是通过其他公众可以获知的正当途径获得涉案房源信息，也没有证据证明案外中介B公司比中介A公司更早满足承租公司的租赁条件、并提供了更好的中介服务。某公司的“跳单”行为，导致中介A公司无法向业主收取中介费用，某公司应当承担赔偿损失的违约责任。法院表示，本案争议的核心在于某公司的行为是否构成“跳单”违约。关于“跳单”行为的认定，应重点审查承租人是否利用中介公司提供的信息、机会等条件。根据在案证据，首先，涉案房屋并未委托中介A公司独家代理，中介A公司对于房源信息的掌握不存在唯一性；其次，根据某公司与两家中介分别沟通的情况及最终签订合同、支付定金的情况来看，能够证明某公司是通过其他中介公司所提供的中介服务，就房租金额、租赁时间、装修改装等问题与业主达成一致，中介A公司并未能够给予某公司同等租赁条件，中介A公司主张某公司存在“跳单”违约行为，依据不足，法院不予支持。编辑 甘浩校对 张彦君

NG.28.66

据吴先生陈述，该网络平台号称在国外拥有合作牧场，采取“互联网+产业集群化发展”的运营模式NG.28.66，在当地聘请了养殖经验丰富的专业团队入驻牧场，还可远程实时监测牧场中牛的健康状况。投资人只需线上投资认养，就能获得年化6%到12%不等的稳定收益，而牛的日常饲养则由当地专业团队全权负责。在宣传视频中，平台还宣称每头牛都有保险，若投资者的牛死亡，投资人将获得相应的保险理赔。当投资人决定不再续投后，平台可原价回购牛的所有权。

尽管平台宣传得极尽完美，为了确定项目的真实性，吴先生还是特意查询了平台的相关情况。他关注了该平台的社交媒体账号，看到其中宣称该“云养牛”项目曾荣获诸多五花八门的“荣誉奖项”；在短视频平台还能看到其官方账号发布的制作精良的平台宣传视频；在一些论坛中，还有投资人积极分享投资经验。为了让投资人放心，平台还有牧场的全天候直播，画面中牛群结队、漫步草原。

到了今年5月的一天，吴先生登录平台后发现，在未被告知的情况下，其账户内价值300万元的牛被平台强制回购并全部折抵成了6万斤牛肉的兑换额度。在向平台质疑后，客服表示因第三方支付问题暂时不能提现NG.28.66，只能提取牛肉，而当吴先生提出要提取全部牛肉时，客服又表示如此大量的牛肉难以运输，可将牛肉份额以200元至300元一斤不等的价格通过平台寄售NG.28.66，待售出后即可提现。然而截至案发，这些牛肉完全无人问津，300万元的投资款至今仍是寄售在平台上的6万斤牛肉份额。

接到报案后，上海市公安局经侦总队会同徐汇分局对该网络平台开展调查，发现像吴先生这样受损的投资人还有很多。随着调查的不断深入，警方发现所谓的“云养牛”项目是犯罪团伙的谎言：平台宣称位于国外的牧场根本不存在，而吴先生在网络上看到的视频和直播，部分是犯罪团伙借用他人牧场拍摄，更多的则是从网络下载素材后再进行后期剪辑包装而成。

经查，犯罪嫌疑人张某在未取得相关资质的情况下NG.28.66，通过雇佣客服及运营团队搭建网络平台，将所谓的“云养牛”项目包装成年化收益在6%-12%的理财产品，并通过拍摄宣传视频、开设线下讲座等方式，在线上线下向社会公开宣传，吸引不特定公众投资。而平台所募集的投资款项，已在犯罪团伙不断“借新还旧”及支付公司日常运营中消耗殆尽。该行为实质就是以高额收益为诱饵向社会不特定公众吸收资金的一种非法集资骗局。截至案发，该犯罪团伙共非法募集资金5亿余元。

NG.28.66

新京报讯（记者慕宏举）高先生同一天在某宾馆点单21条菊黄河鲀鱼，认为该宾馆销售的食品不符合国家相关规定侵害消费者合法权益，高先生将某宾馆诉至北京市朝阳区人民法院。近日，新京报记者获悉NG.28.66，法院经审理判决某宾馆向高先生退还货款7518元，并在合理生活消费需要范围内支持了十倍惩罚性赔偿。某日午餐时间，高先生到某宾馆餐厅用餐看到菜单上有“菊黄”358元/条，高先生点单11条，就餐时食用1条，打包带走10条。当天晚餐时间，高先生又到该宾馆餐厅称家中聚餐人多再次购买了10条“菊黄”打包带走。随后NG.28.66，高先生以销售国家明令禁止经营的食品向市场监督管理局投诉举报了某宾馆。市场监督管理局作出行政处罚决定书NG.28.66，认定某宾馆加工经营的“菊黄河鲀鱼”不属于国家有条件开放养殖经营的鲀鱼品种，某宾馆擅自养殖活河鲀鱼并宰杀制售成菜品，且没有按规定只留可食部位（皮和肉可带骨），上述行为违反了食品安全法规定，对某宾馆作出责令改正违法行为、罚款10万元并没收违法所得7518元的行政处罚。高先生认为，某宾馆作为销售者，所销售的食品不符合国家食品安全标准侵害了消费者合法权益，故诉至法院要求某宾馆退还21条河鲀鱼价款7518元，并支付十倍的惩罚性赔偿金75180元。庭审中，某宾馆代理人辩称，考虑河鲀鱼的保质期、普通消费者的通常消费习惯等因素，高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。且本案起诉前，高先生曾在多个法院提起诉讼，根据食品安全法要求经营者承担十倍惩罚性赔偿责任。高先生购买河鲀鱼的行为不应认定为消费行为。法院经审理认为，根据市场监督管理局作出的行政处罚决定书，可以认定某宾馆违反我国食品安全法的相关规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，某宾馆应当依法承担法律责任。高先生在某宾馆购买21条“菊黄河鲀鱼”支出的价款7518元，某宾馆应予退还。从高先生多次提出十倍索赔诉讼，河鲀鱼的识别能力及购买数量等综合来看，高先生应明知所购买河鲀鱼不符合食品安全标准，且高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。就高先生合理生活消费需要的河鲀鱼数量，法院综合考虑河鲀鱼菜品价格高、保质期短NG.28.66，普通消费者通常购买数量少等因素酌情认定。目前，一审判决已生效。校对 陈荻雁