hth官网app登录入口
调查报告显示，经查，坠落的户外招牌为附7号至附10号商铺的门头招牌，2004年刘泽民购买房屋时，坠落招牌位置商铺由昆明方华蔬菜连锁有限公司承租经营至2005年（未安装钢架设置门头招牌），2005年7月，昆明三九济民医药连锁有限公司承租商铺经营，并制作安装金属钢架设置了门头招牌，2012年8月合同到期后退租，设置的门头招牌按合同约定归刘泽民所有并继续沿用。之后，涉事商铺经多次流转，户外招牌设施被后续承租商户在原钢架基础上多次改装并加大，2017年11月，刘泽民统一改造了该户外招牌，统一风格、造型、色调和外挑尺寸，招牌外挑尺寸再次加大至2.25m。后续涉事商铺又经20多次转手经营，户外招牌也相应更改变动直到事发时。其中2023年3月，滇吖吖鲜牛肉冒菜店西侧相邻的水城羊肉米线店（附11号）装修时，拆除原有的金属钢架全部重新制作门头招牌；2023年5月，华莱士餐饮店东侧相邻的慧毅餐厅（附6号）装修时，见金属钢架锈蚀严重，感觉不安全就拆除原有的金属钢架全部重新制作门头招牌。
具体为：经对户外招牌结构复核，招牌总长26.25m，高2.1m，外挑长2.25m，主要受力构件由L型角钢和矩形方钢组成，钢架结构布置不规则统一，钢架存在新旧构架共存情况，为焊接加长，最初外挑约为1.03m，后经方钢点焊连结加长至2.25m，其外挑尺寸不合理，外加作用于招牌的钢架、石膏板、木饰面板、防水材料、彩钢瓦、广告板材等组件自重，以及铁灶台（包含铁基座）、铁锅、金属框及竹制筲箕、排水管等杂物自重，增加的荷载超出原支座的承载能力（经过磅称重共计7130千克，其中毛铁净重1350千克，其余杂物总重5780千克），在风荷载及落水振动长期作用下，导致第二锚固点（正渝面馆店）和第五锚固点（滇吖吖鲜牛肉冒菜店）矩形支座上排螺栓锚固松动，钻孔与螺杆间隙扩大，膨胀螺栓锚固套筒与空气接触锈蚀，锚固强度降低，最终抗拔能力丧失直至拔出；年久失修，经检测机构对钢架整理，坠落户外招牌钢构构件均有不同程度的锈蚀，被拔出的膨胀螺栓锈蚀严重，其中最外侧方钢锈蚀最为严重，部分构件已腐蚀，防锈涂层基本失效；此外，钢架安装施工不规范。
调查报告中披露，事故涉及有关单位（部门）专项整治敷衍了事，多次错过了排查发现问题、消除隐患的时机，督促指导长期严重缺位。联盟街道城管中队巡查检查“走过场”，长期发现不了户外招牌设施的安全隐患，2024年1月至6月28日期间，共排查户外店牌12053 块，清理排查存在安全隐患的户外店牌“零”块；盘龙区综合行政执法局在户外广告设施安全隐患排查整治工作中，只发文提要求，不见诸行动，安全风险意识薄弱，仅对基层巡查检查情况做统计，存在严重形式主义与官僚主义，对基层工作落实中存在的问题视而不见，督促指导基层工作长期严重缺位；截至事发前hth官网app登录入口，昆明市城市管理局未排查出重大隐患，行政处罚数据为“零”，排查出重大风险5项均不涉及户外广告设施、户外招牌，落实行业安全监管不到位。未及时发现纠正户外招牌设施“零”整治行为，专项整治工作不认真负责。
“户外广告设施安全涉及多个环节、多个部门单位，多个管理责任人，有一个关口把住就能够切断事故链。”前述调查报告称，在这起事故中，房东、店主、监管人员和单位层层失守、监管失控，有的搞形式、走过场，敷衍了事，导致历次整治虎头蛇尾、不了了之，不愿再进一步，达“最后一米”，人为造成监管盲区，贻误风险处置时机。
hth官网app登录入口
某汽车租赁公司（下称“租赁公司”）将挂靠在公司名下的一辆小轿车租给他人使用，租车司机在驾驶中因操作不慎，车辆坠入河中，3名乘车人在事故中丧生。当地应急管理部门依据安全生产法（2014年第二次修正版）相关规定，对租赁公司作出罚款50万元的行政处罚。租赁公司不服，向法院提起行政诉讼hth官网app登录入口，经过法院一审、二审、再审，均未获得支持，于是向检察机关申请监督。
事故发生后，由当地应急管理部门牵头，多部门组成事故调查组对本次事故进行调查，并形成了事故调查报告。调查报告认为，事故发生的直接原因是史某未按操作规范安全驾驶，实际操作能力不足，临危处置措施不当；间接原因是租赁公司对安全生产主体责任落实不到位，未制定并落实安全生产管理制度，未设立安全生产管理机构，未强化对主要负责人、安全管理和从业人员的教育培训，对公司车辆（含挂靠车辆）未有效落实安全管理措施。同时，其他单位和部门也应承担相应的间接责任。某市政府批复事故调查报告，同意该报告对事故经过、原因、性质的认定。应急管理部门根据已获批复的事故调查报告，依据安全生产法第109条的规定，于2020年9月对租赁公司作出处50万元罚款的行政处罚。
一审法院审理后认为，因道路交通安全法未对事故单位的行政处罚作出明确规定，对生产经营性道路交通责任事故的调查及事故单位的行政处罚应当适用安全生产法、《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定进行综合分析及判断。租赁公司存在安全生产主体责任落实不到位、未制定安全生产管理制度、未设立安全生产管理机构等问题，应急管理部门结合安全生产法第109条“发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”的规定，对租赁公司作出行政处罚，适用法律、法规正确，且应急管理部门在作出决定前向租赁公司送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证会通知书，程序合法。2021年7月，法院作出行政判决，驳回租赁公司的诉讼请求。
租赁公司不服，向某市中级法院提起上诉。市中级法院认为，市政府对事故调查报告作出了批复，上诉人对该批复未提出异议。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第32条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”的规定，应急管理部门按照案涉批复，履行了相关程序，作出本案行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法hth官网app登录入口，适用法律正确。2021年11月，某市中级法院驳回上诉，维持一审判决。
受理案件后，承办检察官调取了行政机关处罚卷宗、法院审判卷宗，对全案进行了审查。检察官经调查发现，租赁公司在租车前对史某的驾驶证、身份证等准驾资格进行了审查，双方签订了《汽车租赁合同》，在合同中对租赁人安全使用车辆、交通事故责任承担等内容进行了约定。发生事故后，经司法鉴定，案涉车辆未被发现存在转向、制动等故障。
“行政处罚认定的违法事实也不准确，应急管理部门在行政处罚决定书中载明的违法事实包含未设置安全生产管理机构、未有效落实安全管理措施等。但根据安全生产法相关规定，租赁公司非道路运输企业，且从业人员未超过100人，只需要配备专职或者兼职的安全生产管理人员即可，无须设置安全生产管理机构。”承办检察官认为，没有相关法律法规、其他规范性文件对汽车租赁公司如何管理出租的汽车设置义务性规定，应急管理部门在处罚依据中也未列明认定该公司未有效落实安全管理措施的法律依据。
本案适用安全生产法第109条进行行政处罚，还存在法律适用错误。应急管理部门认为，租赁公司存在落实安全生产责任不到位等问题，但该问题仅是违反安全生产法第94条的规定，且事故的直接原因是驾驶人史某超速行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，实际操作能力不足，临危处置措施不当。因此，对于租赁公司不能按照安全生产法第109条进行行政处罚，只能按照落实安全生产责任的有关规定进行处罚，即“责令限期改正hth官网app登录入口，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款”。
贵州省检察院检察官经审查后认为，安全生产法第109条规定的目的是在分清事故责任的基础上进行处罚，真正起到促进生产经营单位加强安全生产工作的作用。第三方原因、不可抗力等因素引起的事故，生产经营单位没有责任，就不应当依据本条规定予以处罚。租赁公司对案涉事故的发生不存在过错，其被作为道路运输企业认定承担安全生产事故责任属于事实认定错误，依据安全生产法第109条对公司进行处罚，属于适用法律错误，该市检察院提请抗诉的理由充分。
同时，针对二审法院认定租赁公司未对事故调查报告的批复提出异议的问题，检察官经调查后认为，案涉事故调查报告及批复作出后，相关行政机关并未及时送达该公司，也未告知其对事故调查报告及批复享有的权利及义务，该公司客观上并不能就批复提出异议。同时，没有相关法律法规明确规定对事故调查报告的批复提出异议是对行政处罚不服提起诉讼的前置程序，该公司是否对事故调查报告的批复提出异议，并不影响本案诉讼。
就本案来看，租赁公司仅出租汽车给驾驶人史某使用，史某具有符合要求的准驾资质。公安交管部门认定，发生事故的直接原因是超速驾驶，认定史某负此事故的全部责任。退一步讲，即便租赁公司未履行安全生产主体责任属于案涉事故的“间接原因”，应急管理部门作出的行政处罚决定，载明的违法事实应为安全生产法第94条所规定的内容，也不应按照该法第109条予以处罚。此外，参照最高人民法院相关司法解释，“未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的hth官网app登录入口，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第37条对相关运输企业实施行政处罚不妥”的答复要旨，此案也不应适用安全生产法第109条对租赁公司进行处罚。
详情
