Bsports手机版下载

Bsports手机版下载最新消息

Bsports手机版下载

Bsports手机版下载

其次是勇于“改革创新”，超前谋划提出发展计算机应用技术、信息处理技术、海洋开发、生物工程等新兴科技，用电子技术等高技术改造传统产业，发展新兴产业，形成“技术复合体”。提出按照“小政府、大社会”原则建立精简高效的特区行政管理机构等。2002年担任省长期间，他再次为厦门提出了跨出本岛，从海岛型城市向海湾型城市转型的重大战略，体现了宏阔的战略远见和超前的创新思维。

第三是坚持“人民至上”，发展战略确定的六大战略目标中，居民收入增长、文教卫体等直接关系民生的指标占到一半，体现了鲜明的民生导向。战略实施过程中，习近平同志深入海岛、高山、工厂、校园调研解决群众实际问题，领导开展筼筜湖综合治理，精心指导军营村等一批贫困村摆脱贫困，充分体现出他心系群众急难愁盼、全心全意为民谋幸福的政绩观。

Bsports手机版下载

吴朝晖指出，作为国家战略科技力量的主力军，中国科学院开展有组织建制化的基础研究，近年来取得一大批原创性成果，引领中国多个学科领域走向世界前沿。作为国家科学技术最高咨询机构，中国科学院持续强化与院士群体和战略科学家为核心的智库建设，已基本形成以学部为主导、战略咨询院为集成平台、文献情报中心提供综合信息支撑、研究所为专业支撑力量的体系化智库发展格局。

吴朝晖表示，中国科学院深入开展面向未来前沿的战略研究，从2014年开始，中国科学院战略情报团队与科睿唯安合作，持续发布《研究前沿》系列报告，从世界科技前沿出发，前瞻分析未来可能影响世界发展格局的重大前沿科学突破，服务于国家科技创新的战略，有力支撑重大前沿领域、重大科学问题研究和国际科技创新中心建设等工作。

中国科学院战略咨询院战略情报研究所副所长杨帆研究员发布《2024研究前沿》和《2024研究前沿热度指数》报告。报告显示，在11个高度聚合的大学科领域中较为活跃或发展迅速的110个热点前沿和15个新兴前沿中，整体表现上，美国排名继续位列首位，在超过一半的研究前沿上排名第一；中国稳居第二Bsports手机版下载，在超过30%的研究前沿上排名第一；英国、德国、法国排名第三至第五位。中国有4个领域研究前沿热度指数得分排名世界第一，美国有7个领域研究前沿热度指数得分排名世界第一。

在专题报告环节，中国科学院院士、昌平实验室主任、北京大学理学部主任谢晓亮教授，中国科学院化学研究所郭玉国研究员，同济大学电子与信息工程学院院长陈虹教授，分别以“单细胞基因组学：从技术革命，到医学进展，到基础研究”“电化学储能电池技术”“模型预测控制：在滚动优化中迈向自主智能”为题做专题报告，针对最新发布两份前沿研究报告中表现卓越的研究前沿领域，进行学术化、专业化的解读与研讨。

Bsports手机版下载

首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后，别的问题就迎刃而解了。

实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。

程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似Bsports手机版下载，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。

同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。

本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。

一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益，这是会计学和商标法上极难的问题。

首先，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？

从相关照片出发Bsports手机版下载，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似Bsports手机版下载，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。

其次Bsports手机版下载，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。