NG.28.66
NG.28.66最新消息
NG.28.66
NG.28.66
新京报讯（记者慕宏举）近日，北京市第四中级人民法院审结了一起网上买猫引发的网络买卖合同纠纷案，此案中，买家在宠物猫发货前申请退货退款，但卖家以已注明“不支持7天无理由退款”为由拒绝。最终，四中院维持一审判决，判令卖家向消费者退还货款。2023年3月16日，李某在某平台上的宠物店购买了1只英国短毛矮脚猫。该宠物猫销售详情页标注，“不支持7天无理由退货”“一旦付款拒绝一切退款要求，敬请谅解！”“特别注意由于非宠物问题发生不想购买的原因，私人原因（例如不想养了，家里不能饲养活体等）都不给予退款，望理解”。付款下单后当晚，李某认为宠物质保时间仅有15天过短、想延长到一个月被卖家拒绝，遂申请退款。卖家则表示，质保时间已提前告知、涉案宠物已出库送检、体检完成后即会发货，并拒绝了李某的请求。随后NG.28.66，卖家给李某留言NG.28.66，告知李某涉案宠物即将完成体检，询问是否发货。李某回复“我早就取消订单了，全额退款。”宠物体检完成后，卖家仍旧发货并通知李某。李某再次表示“你这是强卖”“肯定会拒收的”。2023年3月26日，涉案宠物送抵李某所在的城市，李某拒收，认为卖家的行为不符合法律规定，且构成欺诈，遂向一审法院起诉要求卖家退还货款并进行三倍赔偿。一审法院经审理后认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，对于鲜活易腐等特殊商品，不适用七天无理由退货的规定。但该条款并非全然否定消费者通过电子商务市场购买前述特殊商品时的单方解除权。在销售者发货之前NG.28.66，尤其在销售者尚未开始为履行发货义务做准备之前，消费者有权解除合同。此时，如因消费者行使单方解除权给销售者造成损失，销售者可要求其承担相应的违约责任。本案中，虽然涉案宠物猫系活物，具有一定的特殊性，但该特殊性主要体现在商品发货之后，如运输成本较高、退货导致活物死亡的风险较高等。而在发货之前，此类商品的特殊性并不突出。李某在下单后十小时内即申请退款，彼时涉案商品尚未发货，其并不存在滥用解除权的情形。因此，依据前述法律规定，李某有权解除合同。另外，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定，提供格式条款一方排除对方主要权利的，该格式条款无效。如前所述，李某依法享有在合理期间解除合同的权利。而涉案商品详情页面中的“一旦付款拒绝一切退款要求”等表述，则完全排除了李某所享有的单方解除权，故该格式条款应属无效。本案中，李某于2023年3月16日通过申请退款的方式通知卖家解除合同，双方的合同已于当日解除，卖家应向李某退还货款。关于李某要求卖家赔偿三倍货款的请求，因李某未能举证证明卖家存在欺诈行为，法院未予支持。一审判决作出后，卖家不服，提起上诉，北京四中院维持原判。目前，该判决已生效。编辑 甘浩校对 李立军
NG.28.66
“285万元的工程款全部收到了，我们真的没想到法院的诉前调解这么快、这么好，谢谢调解员帮助我们要回欠款NG.28.66，解决了我们公司的大难题！”前不久NG.28.66，西宁市城西区人民法院诉前成功调解两起涉企案件，不到一个月时间帮助企业顺利索回工程款285万元，实现了案结事了人和。
诉源治理是社会治理的基础性工作，也是平安建设的重要内容。近年来，城西区法院深入贯彻习近平法治思想，坚持和发展新时代“枫桥经验”，坚定落实“把非诉讼纠纷解决机制挺在前面”的指示精神NG.28.66，主动融入党委领导下的社会治理大格局，不断深化“法院+N”治理模式，将司法力量向前延伸嵌入基层社会治理，推进基层善治，谱写了多元共治的新篇章。
“在诉前调解中，特邀调解员发挥重要的作用。”城西区人民法院立案庭庭长李成玲介绍，2023年5月城西区法院广泛吸收精通调解的人才，组建了一支包括退休法官、律师、人民调解员、人大代表、政协委员的特邀调解队伍，“法院+特邀调解”建立“解纷过滤器”，城西区法院的特邀调解团队诉前调解成功各类纠纷3856件，实现大量矛盾纠纷止步于诉前，极大地节约了群众和企业的解纷成本，降低了矛盾纠纷的成讼率。
“立足本职，着眼未来，城西区法院将坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻落实党的二十届三中全会精神，主动服务改革发展大局，创新和发展新时代‘枫桥经验’NG.28.66，持续释放法院在推动国家治理体系和治理能力现代化中的司法效能，做实为大局服务、为人民司法，服务保障经济社会高质量发展。”城西区法院相关负责同志表示。
NG.28.66
新京报讯（记者慕宏举）股东向公司转账的款项被记成“其他应付款”，债务公司要求股东还债被拒，债务公司遂起诉要求将股东列为被执行人承担补充责任。近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉，法院支持债务公司诉求，两股东均应承担补充责任。新京报记者了解到，甲公司于2013年成立，注册资本为300万元，其中股东张某认缴180万元，股东阎某认缴60万元。2021年9月29日，因为甲公司迟迟没有履行两年前就已到期的1000万元债务，乙公司起诉甲公司还款并获法院支持。执行中，甲公司资产不足以清偿债务，而乙公司发现甲公司股东张某尚有124.5万元未实际出资、阎某尚有54万元未实际出资，便于2023年6月申请将二人列为被执行人并要求其承担补充责任。张某、阎某则主张，其二人曾经通过阎某向公司转账220万元，已完全履行出资义务NG.28.66，不应再承担补充责任。这220万元是何来历？原来早在2014年，股东阎某曾分三笔向甲公司转账共计220万元，公司记账凭证中记载为“其他应付款”。直到2021年9月6日NG.28.66，甲公司股东会作出决议：前述220万元款项包含了股东阎某自己的54万元出资款，以及受股东张某委托代其出资的124.5万元，所有出资都用于公司运营。2021年11月，张某将全部180万股权转让给阎某。北京二中院经审理认为，本案争议焦点为：案涉220万元款项是否已经转为股东实缴出资。其一，阎某向甲公司转账220万元时并无缴纳出资款的意思表示，即使该220万元汇入甲公司账户后用于公司经营支出，亦不能直接证明阎某汇款时系缴纳股东出资款。结合公司记账凭证等证据，该款项应认定为阎某对甲公司的债权。其二NG.28.66，甲公司股东会作出决议将该款项确认为补缴出资款时，甲公司与乙公司已发生合同纠纷诉讼，甲公司的股东应对此知情。在甲公司涉诉且即将被判决负债的情况下，股东会以决议形式将股东的债权转化为股东对甲公司的出资款，等同于认可股东以其对公司享有的债权抵销其出资义务，进而等同于赋予了股东债权优先于其他债权受偿的地位，将会导致对包括乙公司在内的其他外部债权人不公平的结果。因此，阎某依据股东会决议主张其已实缴出资，没有事实及法律依据。阎某与张某均明知双方未实缴出资，张某于前述股东会决议之后将其股权转让给阎某，乙公司作为债权人仍有权主张原股东张某在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，阎某作为受让人应对张某的前述责任承担连带责任。最终判决支持乙公司追加张某、阎某为被执行人。张某应在其未出资124.5万元范围内对甲公司不能清偿的债务向乙公司承担补充赔偿责任，阎某应在其未出资54万元范围内对甲公司不能清偿的债务向乙公司承担补充赔偿责任，并在124.5万元的范围内对张某的补充赔偿责任承担连带责任。编辑 甘浩校对 杨利
