BEAT365唯一官网

BEAT365唯一官网最新消息

BEAT365唯一官网

BEAT365唯一官网

11月19日，首届两岸服务业大会和第13届两岸暨港澳服务业论坛在重庆举行。本次大会和论坛以“创新服务 共创未来”为主题BEAT365唯一官网，聚焦服务业和青年交流等领域畅谈合作、共谋发展，来自两岸暨港澳地区知名企业家、商协会组织代表等400多人参加。会上发布《两岸服务业交流合作融合发展共同倡议》，提出要推动两岸传统及创新型服务业深度融合，加强两岸青年往来与民心交流交融，促进两岸服务业绿色、低碳、可持续发展。

11月20日，中央台办、国务院台办在江苏省苏州市举办台商座谈会，与近百位台湾工商团体、大陆台商代表座谈交流。中央台办、国务院台办主任宋涛强调，大陆经济行稳致远、持续向好，仍是广大台商台胞发展事业的最佳选择。我们将贯彻落实党的二十届三中全会精神，完善促进两岸经济文化交流合作制度和政策，深化两岸融合发展，助力台商台胞发展新质生产力、融入新发展格局。与会台湾工商团体、台企、在大陆创业台青代表在发言中表示，大陆经济发展前景光明，其对扎根大陆发展充满信心，将积极参与两岸产业链供应链合作，融入新发展格局、实现高质量发展。

11月21日BEAT365唯一官网，台资制造业企业产业链供应链对接会、2024两岸机械工业交流会分别在江苏省苏州市、南通市举办。活动聚焦培育新质生产力，助推两岸企业合作共赢，吸引业者踊跃参与。宋涛主任走访台资制造业企业产业链供应链对接会展位，鼓励台商台企把握中国式现代化全面推进机遇，在大陆发展得更好更快。台资制造业企业产业链供应链对接会通过供需发布、重点项目路演、对接商洽等环节，为电子信息、新能源汽车等产业领域企业搭建投融资和项目对接平台。机械工业交流会以“智能机械赋能新质生产力”为主题，100多位两岸专家学者和企业家代表围绕AI应用、绿色节能等议题深入交流，探讨两岸机械产业创新型合作模式与高质量发展路径。

BEAT365唯一官网

清华大学交叉信息研究院介绍称，张林峰的研究在一定程度上推动了人工智能领域中基础研究的发展。例如，他在2019年提出自蒸馏算法，首次证明了知识蒸馏中的教师模型并非必需，推动了无教师知识蒸馏领域的发展。韩国科学技术院的Kuk-Jin Yoon教授表示“自蒸馏算法与序列性的算法相比有显著优势，有更好的泛化性和更高的效率”。麻省理工学院的韩松副教授在他的课程中专设列一小节介绍自蒸馏算法。

上海交通大学人工智能学院官网介绍称，该学院创新人才引进培育机制，吸引汇聚了人工智能及交叉领域的国内外顶尖师资，包括两院院士2名，外籍院士1名，IEEE Fellow 14名，国家杰出青年基金获得者、长江学者奖励计划等高层次人才66 人次，“四青”人才110 人次。全校有700余位从事人工智能及相关领域研究的博士导师（含医学院），覆盖多个专业方向。

BEAT365唯一官网

首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后，别的问题就迎刃而解了。

实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。

程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。

同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标BEAT365唯一官网，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。

本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征BEAT365唯一官网，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下BEAT365唯一官网，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。

一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权BEAT365唯一官网，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益，这是会计学和商标法上极难的问题。

首先，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？

从相关照片出发，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。

其次，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。